Europa har inte brist på idéer. Europa har brist på ett gemensamt juridiskt operativsystem.
Det är en av de mer underskattade förklaringarna till varför europeiska startups så ofta tappar fart just när de börjar lyckas. Kontinenten levererar forskning i världsklass, tekniska genombrott och kompetenta entreprenörer. I de tidiga faserna fungerar ekosystemet relativt väl, med universitet, inkubatorer och offentlig finansiering som stöd.
Men när bolagen når den punkt där de ska växa, när kapital ska in och internationell expansion blir verklighet, uppstår en spricka i systemet. Det är inte brist på innovation som bromsar utvecklingen, utan brist på en enhetlig struktur för hur bolag organiseras, finansieras och förstås juridiskt.
Det är i detta skede många bolag tar ett avgörande steg bort från Europa. Inte nödvändigtvis geografiskt, men juridiskt. De etablerar sig i USA, i Delaware.
Delaware: inte ett skatteparadis, utan en trygg hamn
Det är frestande att förklara Delawares dominans med skatt. Den förklaringen är enkel, men fel.
Delaware har blivit standard därför att det erbjuder något som i praktiken är mer värdefullt för ett växande bolag. Det erbjuder rättslig stabilitet.
I centrum står Delaware Court of Chancery, en specialiserad domstol som under lång tid byggt upp en konsekvent och djupgående praxis inom bolagsrätt. Tvister avgörs av domare med hög specialisering, vilket ger en förutsägbarhet som är ovanlig i andra rättssystem. Utfallet i centrala frågor är inte godtyckligt utan vilar på en lång historik av avgöranden.
Till detta kommer en långt driven enhetlighet i hur investeringar struktureras. Preferensaktier, optionsprogram och aktieägaravtal följer etablerade modeller som är igenkännbara för kapitalmarknaden. Investerare behöver inte analysera varje nytt bolag från grunden. Strukturen är redan förstådd.
Det är i denna kombination av rättslig stabilitet och enhetlig struktur som Delawares verkliga styrka ligger.
Men det finns ytterligare en dimension som ofta förbises. Delaware är inte bara ett regelverk, utan ett ekosystem. Alla amerikanska affärsjurister kan Delaware-rätt. Standardavtal, praxis och rådgivning är integrerade i ett nätverk av kompetens som gör systemet självbärande. Det är denna nätverkseffekt som gör att modellen inte bara fungerar, utan skalar.
Den europeiska fragmenteringens pris
Europa erbjuder i praktiken motsatsen.
Den inre marknaden är på många sätt välutvecklad, men på bolagsrättens område kvarstår en djup fragmentering. Varje medlemsstat har sitt eget regelverk, sina egna traditioner och sina egna tolkningar. Skillnaderna gäller inte bara bolagsbildning utan också sådant som optionsprogram, investerarskydd och administrativa krav.
När kapital ska investeras över gränser uppstår därför en rad översättningsproblem. Strukturer måste anpassas, avtal måste omarbetas och investerare måste sätta sig in i lokala särdrag. Varje sådan anpassning innebär kostnad, tidsfördröjning och osäkerhet.
Konsekvensen är inte bara juridisk komplexitet. Den är ekonomisk. Kapital blir dyrare, och en inte obetydlig del av europeiska riskkapitalfonders resurser går åt till juridisk due diligence i stället för till att utveckla bolagen. Denna strukturella ineffektivitet slår direkt mot tillväxten.
EU Inc – ett europeiskt svar på en amerikansk standard
Det är mot denna bakgrund EU-kommissionens initiativ om EU Inc ska förstås. Förslaget, som ofta diskuteras som ett så kallat 28th regime och har kopplingar till den bredare diskussionen om den inre marknadens framtid, är ett försök att skapa en gemensam bolagsform på EU-nivå.
Det handlar inte om att ersätta nationella bolag, utan om att införa en frivillig struktur som kan användas parallellt med de befintliga systemen. Ambitionen är att skapa en bolagsform som kan registreras digitalt, som kan användas över nationsgränser och som bygger på gemensamma principer för ägande och investering.
I praktiken är det ett försök att skapa ett europeiskt Delaware.
Det centrala problemet EU försöker lösa är inte juridiken i sig, utan friktionen i tillväxtfasen. När bolag tar in kapital över gränser uppstår i dag hinder som gör varje investeringsrunda mer komplex än den behöver vara. EU Inc är tänkt att minska dessa hinder genom att skapa en gemensam referensram där investerare känner igen strukturen och där avtal kan standardiseras.
Samtidigt uppstår en ny fråga som ännu saknar ett tydligt svar. Om EU Inc ska fungera som ett enhetligt system, var ska tvister avgöras? En av Delawares styrkor är just koncentrationen av kompetens till en specialiserad domstol. I ett europeiskt sammanhang är det oklart om detta skulle innebära en särskild funktion inom EU-domstolen eller någon form av harmoniserad nationell tillämpning. Detta är en av de mer konkreta frågorna där förtroendet för modellen kommer att prövas.
Marknaden, inte lagstiftaren, fäller avgörandet
Samtidigt är det avgörande att förstå begränsningarna.
EU Inc innebär ingen harmonisering av bolagsskatt och ingen förändring av arbetsrätt. Den operativa verkligheten för bolag kommer även fortsättningsvis att vara nationell i många avseenden. Compliance, beskattning och anställningsvillkor kommer fortsatt att styras av medlemsstaternas regelverk.
Det innebär att EU Inc endast adresserar en del av problemet. Den skapar en gemensam struktur för ägande och investering, men den eliminerar inte den bredare regulatoriska komplexiteten.
En annan, mer subtil begränsning handlar om juridisk kompetens. Även om EU Inc skapar en gemensam bolagsform innebär det inte att juridisk expertis automatiskt blir enhetlig. En svensk jurist och en fransk jurist kommer fortsatt att vara präglade av sina respektive rättstraditioner. Frågan är därför om EU Inc verkligen minskar behovet av lokala rådgivare, eller om problemet i praktiken flyttas en nivå upp, från nationella bolagsformer till tolkningen av ett gemensamt europeiskt regelverk.
Detta leder tillbaka till den avgörande frågan. Kommer EU Inc att fungera?
Svaret avgörs inte av lagtexten, utan av marknaden.
För att modellen ska få genomslag krävs att investerare accepterar den, att standardavtal etableras och att en konsekvent praxis växer fram över tid. Utan detta riskerar EU Inc att bli ytterligare en formell konstruktion utan verklig betydelse.
Delaware blev inte standard genom lagstiftning ensam. Det blev standard genom användning.
I ett kort perspektiv förändrar EU Inc ingenting. Startups kommer fortsatt att använda nationella bolagsformer eller etablera sig i jurisdiktioner som redan är accepterade av kapitalmarknaden. På några års sikt kan det börja få betydelse som ett verktyg för gränsöverskridande investeringar inom EU, särskilt om det stöds aktivt av investerare och institutioner. På längre sikt finns en möjlighet att det utvecklas till en standard, men det förutsätter att förtroende byggs upp, och det är en process som historiskt tar tid.
För aktörer i innovationssystemet är initiativet ändå intressant. Det adresserar en svaghet som länge varit känd, nämligen att EU:s inre marknad inte fullt ut fungerar för snabbt växande bolag. Samtidigt är det viktigt att inte överskatta effekten. EU Inc kan minska vissa friktioner, men det löser inte de bredare strukturella utmaningarna.
Det som ytterst avgör utfallet är inte bolagsformen i sig, utan om den blir begriplig, förutsägbar och accepterad av marknaden. Det är där Delaware har sin styrka, och det är där EU Inc har sin största utmaning.